Nice:

Earlier this month, Aspen, Colo.—John Denver’s „sweet Rocky Mountain paradise“—became the first city in the U.S. to launch a comprehensive Meatless Monday campaign. Local restaurants, schools, hospitals, charities and businesses, including the Aspen Valley Hospital, the University of Colorado School of Medicine and Aspen Elementary School, have signed on to promote plant-based meals on Mondays.

Ich erinnere mich, es gab vor einigen Monaten an einer deutschen Mensa eine große Debatte, weil diese es gewagt hatte, einmal im Monat ausschließlich vegetarisch zu kochen. Auch die Grünen in BW mussten sich im Wahlkampf einiges anhören, weil sie Aufklärungskampagnen über vegetatrische Ernährung in ihrem Wahlprogramm forderten. Aber einmal pro Woche einen fleischlosen Tag, das sollte schon möglich sein ohne schon wieder eine „Ökodiktatur“-Debatte auszulösen. Fleischkonsum spielt einfach eine zu große Rolle bei Klimawandel und Abholzungen, als dass man da alles beim alten lassen könnte. Neben fleischlosen Tagen böte sich auch eine Ökosteuer auf Fleisch an oder ein Werbeverbot. Ich persönlich bin seit Anfang des Jahres dazu übergegangen, nur noch ein oder zwei mal pro Woche Fleisch zu essen und komme eigentlich ziemlich gut damit klar – auch wenn ich ein schönes halbrohes Steak immer noch ungerne vom Tellerrand stoße.

(bild: reddit)

Interessant an der Debatte war vor allem, dass ein gewisses Maß an naturwissenschaftlichen Grundfertigkeiten nicht unbedingt korreliert mit einer grundsätzlichen Akzeptanz gesicherter naturwissenschaftlicher Erkenntnisse. Zu diesem Thema wurde zufälligerweise jetzt auch eine Studie von Dan Kahan et al. veröffentlicht, die Chris Mooney von desmogblog gelesen hat. Grundtenor dieser empirischen Untersuchung ist, dass naturwissenschaftliche Grundkenntnisse Klimawandelleugnung eher fördern – zumindest bei Konservativen:

Kahan’s team simply structured a survey in a way that no one—to my knowledge, at least—has done before. In a sample of over 1,500 people, they gathered at least four different types of information: how much scientific literacy they possessed (e.g., how well they answered questions about things like the time it takes for the sun to circle the Earth and the relative sizes of electrons and atoms), how “numerate” they were (e.g., their ability to engage in mathematical reasoning),  what their cultural values were (how much they favored individualism and hierarch in the ordering of society, as opposed to being egalitarian and communitarian), and what their views were on how serious a risk global warming is.

The surprise—for some out there, anyway—lay in how the ingredients of this stew mix together. For citizens as a whole, more literacy and numeracy were correlated with somewhat more, rather than somewhat less, dismissal of the risk of global warming. When you drilled down into the cultural groups, meanwhile, it turned out that among the hierarchical-individualists (aka, conservatives), the relationship between greater math and science knowledge and dismissal of climate risks was even stronger. (The opposite relationship occurred among egalitarian communitarians—aka liberals).

 Auch Mooney sieht seine Erfahrungen mit Leugnern in Blogs bestätigt:

This is bad, bad news for anyone who thinks that better math and science education will help us solve our problems on climate change. But it’s also something else. To me, it provides a kind of uber-explanation for climate skeptic and denier behavior in the public arena, and especially on the blogs.

In my experience, climate skeptics are nothing if not confident in their ability to challenge the science of climate change–and even to competently recalculate (and scientifically and mathematically refute) various published results. It’s funny how this high-level intellectual firepower is always used in service of debunking—rather than affirming or improving—mainstream science. But the fact is, if you go to blogs like WattsUpWithThat or Climate Audit, you certainly don’t find scientific and mathematical illiterates doubting climate change. Rather, you find scientific and mathematical sophisticates itching to blow holes in each new study. [...] [W]e might call [it] a “sophisticates effect”—a relationship between more knowledge on the one hand, and climate science skepticism on the other, among conservatives

(Quelle: reddit)

Wer hätte das gedacht? Den Ozeanen gehts nicht so gut:

Fish, sharks, whales and other marine species are in imminent danger of an „unprecedented“ and catastrophic extinction event at the hands of humankind, and are disappearing at a far faster rate than anyone had predicted, a study of the world’s oceans has found.

Mass extinction of species will be „inevitable“ if current trends continue, researchers said.

Vielleicht sollten wir mal alle ein paar Jahre weniger Fischstäbchen essen … Oh wait, Überfischung ist gar nicht der einzige Grund:

Overfishing, pollution, run-off of fertilisers from farming and the acidification of the seas caused by increasing carbon dioxide emissions are combining to put marine creatures in extreme danger

(Bild: reddit)

Hätte ich vom Schäuble gar nicht erwartet. Ob was draus wird?

Warum scheint es den USA so viel schwerer zu fallen als uns, eine Klimapolitik wenigstens ansatzweise in die Wege zu leiten und den Versuch zu unternehmen, den CO2-Ausstoß zu begrenzen? Natürlich spielt der Lobbyismus in Washington in einer ganz anderen Liga als der in Berlin – der Einfluss der Wirtschaft auf die Politik muss um ein vielfaches höher eingeschätzt werden als hierzulande. Ein wichtigerer Faktor könnte aber der sein, dass insbesondere die Republikaner auch aus politischen Gründen Umweltpolitik grundsätzlich ablehnen.

Weite Teile der amerikanischen Konservativen stehen staatlichen Maßnahmen prinzipiell skeptisch gegenüber. Diese aber sind im Grunde derzeit die einzige effektive Möglichkeit, Emissionen und Rohstoffverbrauch zu mindern, etwa durch die Förderung neuer Energiegewinnungsmethoden, Steuern auf umweltschädlichen Konsum, Anreize zum Energiesparen usw. Der freie Markt hat damit so seine Probleme, bleibt doch die Leitwährung des Wirtschaftssystems immer der Profit, aller CSR-Bemühungen zum Trotz.

Dass der anthropogene Klimawandel von so weiten Teilen der amerikanischen Bevölkerung geleugnet wird und daher auch eine effektive Klimapolitik in näherer Zukunft sehr unwahrscheinlich wird, hängt viel mehr mit dieser kognitiven Dissonanz zusammen als mit tatsächlichen Bedenken gegenüber den Erkenntnissen der Klimawissenschaft, so berichtet Rania Khalek in ihrer Vorstellung einer neuen Studie zu diesem Thema von Aaron McCright und Riley Dunlap:

Climate change poses a profound threat to many things that right-wing ideologues believe in. Conservatives tend to champion private property rights, small government, and above all else, unfettered industrial capitalism. Industrial capitalism is an economic system predicated on the accelerating extraction and consumption of fossil fuels for energy, which is driving the climate change we face today. To accept this basic premise, one is compelled to question the wisdom of capitalism itself, which is a terrifying notion for conservatives. And it doesn’t take long to recognize that conservative values are inherently antithetical to the desperately needed actions to tackle global climate change.

Seriously dealing with the threat of climate change would require government to heavily regulate corporations and subsidize renewable energy. It would entail a strong international body, most likely boosting the power of the UN. It would bring an end to the inefficient and energy-wasting free-trade agenda, as localizing economies would become necessary to sustain communities. And, most importantly, confronting climate change demands addressing climate justice for developing nations suffering from the pollution of industrialized nations, or more simply, a redistribution of wealth from North to South. Climate change poses a direct threat to the spread of free markets, the maintenance of national sovereignty, and the continued abolition of governmental regulations, all key components of the conservative agenda. These are the types of ideas that cause conservatives to gasp, point, and shout „communist!“

When we recognize the role of cognitive dissonance, it becomes clear that conservatives and Republicans are more likely to dispute or deny the scientific consensus and the claims of the environmental community, in order to defend the industrial capitalist system. It is far more simple to deny science, than to accept that one’s worldview is wrong.

Was hier also stattfindet ist eine Umkehrung des eigentlich sinnvollen Weges von den wissenschaftlichen Erkenntnissen zum politischen Programm. Ist die politische Ideologie so stark, dass die wissenschaftliche Erkenntnis einfach nicht stimmen darf, helfen auch die besten Argumente nicht mehr.

Diese unproduktive und letztlich gefährliche Politisierung des Klimawandels in den USA ist für mich ein Grund, warum ich der relativen Langeweile und Ideologielosigkeit der hiesigen politischen Klasse teilweise nicht so kritisch gegenüberstehe wie weite Teile der linken Bloggosphäre. Nicht, weil ich der Meinung wäre, es würde tatsächlich schon in ausreichendem Maße und konsequent genug auf die Situation reagiert, sondern weil niemand grundsätzlich die Notwendigkeit dazu abstreitet. Die weitläufige Behauptung, unsere Parteien (mit Ausnahme der LINKEn) seien im Grunde alle irgendwie neoliberal, wirkt vor diesem Hintergrund schief. In Wahrheit haben unsere Parteien – vielleicht außer der FDP – prinzipiell keine Probleme mit staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft, und auch deren Wähler gehen normalerweise nicht auf die Barrikaden, wenn die Regierung in diese Richtung handelt.

Eine grundsätzlich weniger staatskritische Haltung in der Bevölkerung macht also staatliches Umwelthandeln plausibler und akzeptabler – und damit fällt es uns auch leichter, die wissenschaftlichen Tatsachen zu akzeptieren. Der breite Konsens, der in dieser Frage bei uns im Parlament und auch in weiten Teilen der öffentlichen Meinung vorherrscht, ist begrüßenswert. Niemand stellt etwa ernsthaft in Frage, dass die groben Linien der Energiewirtschaft eine politische Frage sind und nicht alleine vom freien Markt gestaltet werden sollten. Gestritten wird bei uns nicht über die Frage, ob es den anthropogenen Klimawandel gibt, sondern eher darüber, wie schnell und mit welchen Mitteln darauf reagiert werden sollte – was ja völlig legitim ist. Hoffen wir, dass die grüne Hegemonie, die Matthias Geis und Bernd Ulrich bei uns aufziehen sehen, nicht zu bald populistische Gegenbewegungen ähnlich der amerikanischen TeaParty hervorbringt, die diesen Konsens aufkündigen.

„You Germans are on your own“ was the reaction of Stewart Brandt, the American environmentalist, to Germany’s plans to exit nuclear energy. He also added that Germany’s decision was irresponsible. Economic considerations and the threat represented by greenhouse gases meant that we simply could not renounce nuclear energy. George Monbiot andMark Lynas have argued along similar lines.

Having been a member of the special expert commission appointed by the German chancellor, Angela Merkel, in the wake of Fukushima, I disagree. Ultimately, the rejection of nuclear is not a result of German angst but of economic thinking. In the long run, nuclear power will become more expensive, while renewable energy will become cheaper. But the key point is that those who continue to leave all options open will not invest.

A hesitant Germany would fail to achieve the push of self-fulfilling prophecy in energy change that is required. Supporters of nuclear energy block their own access to the markets of the future because they are not investing in energy-saving products and in renewable energy – not even in „green“ professional training and research institutes.

Man könnte zusätzlich erwähnen, dass natürlich auch andere Länder von besserer und konstengünstigerer Energie-Technologie profitieren, die durch die Entscheidung des Atomaustiegs nun weiter gefördert wird. Wenn Deutschland in Zukunft die Exporte im Bereich der erneuerbaren Energien weiter steigern kann, exportiert man damit ja nicht nur Produkte, sondern auch CO2-Einsparungen.

Der Bioladen ist ein schöner Ort, um dieser Frage nachzugehen. Für die einen ist „Bio kaufen“ nicht nur ein Lifestyle, sondern eine substanziell ethische Verhaltensweise, die einer industrialisierten Nahrungsmittelproduktion entgegenwirkt. Für die anderen ist es die Moralisierung von Luxuskonsum einer kleinen oberen Mittelschicht im Westen, durch den sich im globalen Maßstab quasi nichts ändern wird.

Den Bioladen als Ort weißer Luxusprobleme zeigt dann auch DJ Dave in seinem extrem komischen Video „Whole Foods Parkin Lot“. Bereits auf dem Parkplatz fangen da die Konflikte an, wenn mehrere Toyota Prius (im lautlosen Eco-Modus) in die selbe Parklücke wollen. Dies ist sicher eine spezifisch amerikanische Betrachtung der Öko-Kultur, aber so ganz unbekannt sollte einem das Szenario auch in Prenzlberg nicht vorkommen (Video unten):

… Im ridin’ slow in my Prius…
all leather, tinted windows… you cant see us!!
Everybody’s trying to park, you can feel the tension
I’m in electric mode… can’t even hear the engine (Shhhhhhh)

[...]

Now I’m on this inside, looking at my list
Organic chicken, Kale Salad and a Lemon Twist.
Some girl in yoga pants is lookin at me funny
I’m just trying to find a decent Pinot Noir for under twenty!

[...]

Damn, I’m about to check out.
Pay my 80 bucks for 6 things and get the heck out.
The express lane is moving hella slow…
Man, these fools don’t know… that shit is getting REAL….